發(fā)布時間:2009-4-30 15:42:55 來源:網(wǎng)絡(luò)來源 編輯:中國家裝家居網(wǎng)
《北京市房屋拆遷現(xiàn)場管理辦法》已于8月1日起正式實施。該《辦法》最值得注意的地方在于，明確規(guī)定除經(jīng)依法裁決并由法院或者區(qū)縣政府強制執(zhí)行外，在拆遷當(dāng)事人未達成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，任何單位和個人不得先行拆除被拆遷人的房屋。(8月4日《京華時報》)
從法律意義上講，房屋屬于個人財產(chǎn)權(quán)的重要組成部分，而個體財產(chǎn)權(quán)的喪失，除了在法律有強制性規(guī)定并且經(jīng)過法律的正當(dāng)程序外，只有權(quán)利人出于自我內(nèi)心的真實意愿才能實現(xiàn)。在當(dāng)事人對自己的房屋并沒有處分其所有權(quán)的意愿時，任何人對房屋采取的任何舉措都是為法律所不容許的侵犯個人財產(chǎn)權(quán)的行為。在這個意義上，北京市以發(fā)布《辦法》的形式明確這一點，無疑是法治精神的歸位。
不過，“紙上得來終覺淺”，紙面上的權(quán)利需要有關(guān)方面以各種形式三令五申地確認，不能不讓懷疑權(quán)利是否能夠禁得起暴力的沖擊。事實上，正因為現(xiàn)實中公民的權(quán)利常常處于一種不確定的狀態(tài)，野蠻拆遷才一度成為眾多“被拆遷戶”心中永遠的夢魘。家破人亡、妻離子散甚至走投無路成了那些在拆遷中處于弱勢地位者命運最真實的寫照，他(她)們的“一把辛酸淚”映襯的是野蠻拆遷者驕橫跋扈的“滿嘴荒唐言”。
事實上，公民享有在意思自治之外不受野蠻拆遷的權(quán)利，從來都是法律上的真實的權(quán)利，不論是憲法中有關(guān)公民財產(chǎn)權(quán)的神圣規(guī)定，還是具體到民法通則和合同法中對公民財產(chǎn)權(quán)的保護，都說明公民的財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)是紙面上的權(quán)利。而且，從法律效力上講，不論憲法還是民法通則以及合同法，都是由全國人大通過的基本法，任何下位法律甚至部門規(guī)定都不得與其抵觸。
可問題是，一旦權(quán)利缺乏了必要的救濟途徑，權(quán)利就成為“僅僅是紙面上的權(quán)利”，而不是現(xiàn)實中公眾真正享有的權(quán)利。正如我們所知的那樣，對權(quán)利的侵害主要來自兩個方面，其一是公權(quán)力，其二是其他市場主體的違法行為。但先前屢屢發(fā)生的野蠻拆遷，要么是公權(quán)力為了推行某種行政舉措的直接結(jié)果，要么是公權(quán)力為達到某種行政目的而與開發(fā)商勾結(jié)在一起的間接結(jié)果。
所以說，現(xiàn)在問題的關(guān)鍵，并不單單在于通過下位法來進一步明確公民本來就擁有的法定權(quán)利，而是要規(guī)范公權(quán)力的行使程序，使得公權(quán)力不能為了所謂的政績或者形象工程而肆意侵犯公民神圣的財產(chǎn)權(quán)，畢竟，拆遷與否，不僅關(guān)涉公民法定權(quán)利，更關(guān)涉在某些官員看來的“城市陰影”。因此，在權(quán)利與權(quán)力的博弈中，權(quán)力受到有效的制約，才是權(quán)利得以伸張的前提。
退一步說，即便是公民財產(chǎn)權(quán)利受到公權(quán)力或者其他開發(fā)商的侵犯，只要有必要的救濟程序，公民的權(quán)利也是能夠得到保障的。在現(xiàn)代法治社會，司法無疑是守護社會正義的最后一道防線，在公民權(quán)利受到不法侵害時，公民可以訴諸法院以維護自己的合法權(quán)益。現(xiàn)在的問題是，很多時候，并不獨立的司法機關(guān)要受制于地方政府部門，使得公民維權(quán)的最后一條途徑也難以保障。
由此看來，要從源頭上杜絕野蠻拆遷，除了要重申公民權(quán)利之外，更重要的是救濟權(quán)利。這一方面需要通過行政程序來規(guī)范公權(quán)力以及改變政績考核標(biāo)準(zhǔn)等行政舉措，另一方面還需要司法機關(guān)必要的中立性，從而使得公眾權(quán)利在受到侵犯時，能夠從司法程序中獲得必要的救濟。缺少了這兩種救濟途徑，無論公民的法定權(quán)利被怎樣反復(fù)地重申，都不過是一紙空文下的“紙面權(quán)利”。
設(shè)為首頁 
